我方当事人经介绍找到了陈伟鸿律师，希望陈律师代理该案。陈律师接受委托后发现，原告作为公司的股东及监事，对公司情况非常了解，所有证据的原件均在原告手上，初看之下，案件似乎对我方不利。陈律师细看了原告的起诉状，发现原告的陈述事实与原告提交的证据之间有自相矛盾的地方，于是找到了突破口。

       庭审时，陈律师对原告方律师的指控逐一驳斥，直至原告方律师哑口无言。

       首先，原告的起诉事由，不是司法强制解散公司的法定事由，无论是《公司法》还是最高人民法院关于《公司法》的有关司法解释，均对此作出了明确规定，而原告的起诉明显不符合法律要求。

       其次，原告诉称公司运营存在困难因此有解散的必要，其提交的证据却证实公司的运营没有发生困难，与其在起诉状里面的陈述相互矛盾，因此原告陈述的是虚假事实。

       最后，原告提交部分证据原件，拟向法院证明我方当事人违反《公司法》和《公司章程》，怠于履行股东义务，也妨碍原告行使股东及监事的权利。但既然原告能够取得该部分证据原件，恰恰说明原告是可以充分自由地行使股东和监事权利，与原告的陈述不符；另一方面，该部分证据原件本应属公司所有，原告故意藏匿，其目的就是迫使我方当事人无法履行股东义务。

       综上所述，陈律师向法院指出，原告的证据若为真，则原告的陈述为假，反之亦然，且无论真假，原告的诉请均不符合法律关于解散公司的明文规定。

       最终，该案的一审判决几乎全部认可并采纳我方的答辩观点。法官在判词中更直言指出：原告未恰当、积极履行作为股东的各项权利，即委托律师收集证据向本院提出解散公司的诉讼，具有明显的恶意，也不符合法律的规定，故驳回原告的全部诉讼请求。原告方在得知该结果后并未上诉，该案一审终审。